Espérance de vide
Justifier le recul de l’âge de la retraite en s’appuyant sur l’espérance de vie qui ne cesse d’augmenter, montre que nos politiques sont des ânes (ou des menteurs)
Obliger un travailleur qui atteint 61 ans cette année – c’est à dire né en 1960 quand l’espérance de vie était de 65 ans – à travailler plus parce que son petit-fils qui vient de naître a une espérance de vie de 80 ans ….. pas besoin d’en dire plus pour voir l’arnaque.
Sujet porteur et sujet qui l’est moins
Nous avions déjà noté le peu d’enthousiasme de nos élus pour s’impliquer pleinement dans le débat et le vote sur l’extension du pass sanitaire. « https://ramdam6440.fr/2021/08/03/lionel-nous-fait-un-tour-de-passe-passe–
Il est vrai que le sujet comportait quelques risques, par contre on constate une franche unanimité de nos élus landais pour défendre à grands cris les chasses traditionnelles dont le Conseil d’État vient de condamner la pratique.
En effet il y avait là matière à se mettre à dos le lobby des chasseurs, ce qui n’est pas bon en terme de clientélisme électoral. Ah nos élus ! ils savent quand il le faut, défendre les grandes causes nationales. A RamDam une telle mobilisation sur un sujet qui fait l’unanimité au delà des partis ça ne peut pas nous laisser indifférent. Alors chapeau pour cette salve de nos parlementaires landais malheureusement moins virulents quand il s’agit de dénoncer les pratiques peu honorables de certains d’entre-eux, mais dans cette période morose l’esprit critique ne peut s’utiliser qu’avec parcimonie.
Une campagne qui démarre en trombe
Inconditionnel de Valérie Pécresse qui vient d’annoncer sa candidature au poste suprême en 2022, le député LR des Alpes-Maritimes, Éric Pauget a organisé une visioconférence le 1er août dernier pour que tout le monde puisse soutenir sa candidate favorite (« Le Canard Enchaîné », 11/8). Résultat : 5 connexions au total, dont deux de la part de vice-présidents de son micro parti « Libres ! ». Valérie Pécresse, la femme que la France entière attend avec impatience !
Jamais Trop de Ramdam 
Je ne comprends pas « l’arnaque ». Il faut m’expliquer….
J’aimeJ’aime
Cher Monsieur Arquizan
Vous avez raison de poser cette question (et vous n’êtes pas le seul qui m’ait critiqué). Croyant être percutant par une brève si brève, je n’ai pas été démonstratif.
Je m’explique :
Pour reprendre mon exemple, un travailleur né à 1960, quand l’espérance de vie, compte tenu des conditions d’existence, de l’état de la médecine, de la pollution etc.. était de 65 ans, a bien sûr bénéficié des améliorations sociales et des progrès de la science.
Mais il n’empêche qu’une personne qui aurait subi, disons, une maladie que l’on sait éviter aujourd’hui n’en restera pas moins affectée physiquement. On ne peut lui accorder, parce qu’il est toujours vivant l’espérance de vie d’un nouveau-né.
La question est de combien ces améliorations ont augmenté son espérance de vie ? et surtout son espérance de vie en bonne santé. (https://www.insee.fr/fr/statistiques/3281641?sommaire=3281778)
A mon sens, seule cette valeur pourrait servir de justification pour allonger l’âge de la retraite.
En espérant être plus clair, merci pour votre remarque,
Cordialement
Michel Gellato
J’aimeJ’aime